A teoria da evolução do sistema solar – parte 5

Não se esqueça de consultar a parte 1, parte 2, parte 3 e parte 4, antes de começar a ler o que vai seguir! Um pouco de leitura não dói! Então agora é hora de tratar de Neptuno, Plutão, e outros objetos do nosso sistema solar!

Planeta Neptuno

Fotografia de Netuno feita pela sonda espacial Voyager 2 ao passar pelo planeta em agosto de 1989.

Oitavo planeta do Sistema Solar, o último a partir do Sol desde a reclassificação de Plutão para a categoria de planeta anão, em 2006. Pertencente ao grupo dos gigantes gasosos, possui um tamanho ligeiramente menor que o de Urano, mas maior massa, equivalente a 17 massas terrestres. Neptuno orbita o Sol a uma distância média de 30,1 unidades astronómicas.

Neptuno é um planeta que se formou à bilhões de anos: velho, frio e morto. Assim como o resto das coisas que você viu nas partes anteriores. Neptuno tem anéis planetários que não são visíveis. Estes são escuros e sua composição, bem como sua origem, são desconhecidos. Tudo isso de acordo com a teoria da evolução do sistema solar.

Mas nada disso é verdade

 

A Grande Mancha Escura, com nuvens de metano ao seu redor. Ao sul a Pequena Mancha Escura, outra tempestade ciclônica. Entre as duas, uma nuvem branca proeminente apelidada de Scooter. Fotografia reaçada feita pela Voyager 2.

– É o planeta gasoso mais distante do sol: 30 vezes mais longínqua que a terra do Sol. Então ele está realmente num lugar muito frio!
-Mas… Neptuno não é frio como se pensaria: ele desfaz 2 vezes mais energias do que as que recebe do sol!
– Neptuno não está morto: tem uma mancha tal como a mancha gigante vermelha de Júpiter. Esta mancha foi observada pela primeira e última vez pela sonda Voyager 2 durante sua passagem por perto Neptuno em 1989. Ver Wikipédia Grande Mancha Escura. Os ventos medidos dentro da área escura foram quase 2400 km/h, o mais alto já medido em um planeta no sistema solar. Quando o telescópio espacial Hubble foi apontado na direção de Neptuno em 1994, a mancha tinha desaparecido. No entanto, outra, menor em tamanho, apareceu no hemisfério norte do planeta. Os fenómenos na origem dessas manchas de cor escura permanecem desconhecidos no estado atual de nosso conhecimento.

Problema

Vista da Grande Mancha Escura, obtida pela Voyager 2 em 1989.

A atmosfera de Neptuno muda e é muito dinâmica, como se estivesse agindo muito jovem. Nada como algo que esfriou milhares de anos atrás. Mais uma vez… Ele não está morto. Neptuno tem os ventos mais severos do sistema solar que podem subir até 2800 km/h. Este é o lugar mais violento do sistema solar. Difícil imaginar uma coisa dessas…
Problema, Neptuno também tem um problema magnético para a evolução (assim como Urano):
– em 1986, a Voyager descobriu que o campo magnético de Urano (ver: parte 4) é inclinado em relação ao eixo de rotação e é contrabalançado pelo centro do planeta. “Os cientistas acreditam que a Voyager 2 capturou o campo magnético durante uma inversão de polaridade (no momento em que o campo magnético norte e Sul trocou de polaridade ).” Que grande pontaria.

– Em seguida, em 1989, a Voyager descobriu que Neptuno tem um campo magnético que faz a mesma coisa que a de Urano. “Parece que a sorte de ter dois planetas experimentando com uma reversão de polos magnéticos é muito pequena.” – O criacionista Dr. Russell Humphreys previu a potência dos dois campos magnéticos dos gigantes azuis, alguns anos antes de sua descoberta, baseando seu modelo na Bíblia. (Essas previsões foram 100,000 vezes mais impressionantes do que as previsões dos evolucionistas. Ele estava certo e eles estavam errados.)

Ah, e a propósito… Problema

Magnetosfera de Neptuno

“Pssst… Astrónomos ao tentar reconstruir a formação do sistema solar mantiveram um segredo mauzinho, Urano e Neptuno não existem. Simulações de computadores nunca explicaram como planetas tão grandes como os 2 gigantes azuis foram capazes de se formar tão longe do sol. Os corpos presentes na parte externa do disco Protoplanetário do sistema solar orbitavam muito lentamente, o que atrasava o processo de acreção gravitacional, que requer mais tempo do que a própria idade do sistema solar para formar corpos de 14,5 a 17,1 vezes o tamanho da terra. ” Agora você acha que ter a idade de 4.8 milhões de anos não é suficiente para levar a Neptuno ou Urano. Mas?! …

Urano & Neptuno

 

A observação do planeta em infravermelho evidencia a emissão de energia térmica do planeta, muito superior à energia recebida do Sol.

O que é claro é que os encontros entre Planetesimais (ver: parte 1, que explica a teoria da evolução do sistema solar, que se formou a partir de uma nuvem de gás e poeira.) A fim de constituir planetas demora muito tempo nesta parte recuada do sistema solar. O tempo necessário para tal coisa excede a idade do sistema solar. Vemos Urano e Neptuno, mas a condição necessária para esses planetas existirem ainda não foi encontrada por meio deste modelo. ”

 

A propósito, o que é citado vem diretamente dos evolucionistas… Como tal há  pessoas que realmente acreditam neste tipo de coisa! Quero dizer:… Mas a condição necessária para estes planetas existirem ainda não foi encontrada por este modelo…

Incrível

Há quanto tempo é que se sabe?

Combinação de observações no comprimento de onda visível e infravermelho próximo permitem identificar as bandas onde o gás metano é mais abundante (em azul) e a presença de nuvens que refletem o infravermelho (em vermelho). Os quatro pontos ao redor do planeta são os satélites

– Houve várias tentativas de modelar a evolução das colisões entre os planetesimais. Viktor Safronov, que é um astrónomo russo, calculou as características no tempo da expansão dos planetas. Na região da terra, ele foi capaz de estimar que a terra atingiu seu tamanho original no espaço de 10 milhões anos, mas o tempo estimado para a formação de um planeta na parte externa do sistema solar aumenta rapidamente e está na ordem de 10.000.000.000 de anos para Neptuno

“que é o dobro da idade do sistema solar! “

Isto é novo? Não…-Safronov publicou-o em 1972!

Nos anos 1960, Safronov desenvolveu uma teoria da formação do sistema solar, baseada no acreção ordenado de planetesimais em planetas. A publicação desta teoria em um livro, publicado em 1969 e traduzida para o inglês em 1972, reaviva o interesse em uma teoria moderna da nebulosa solar.

Nós sabemos há 30 anos que esses planetas não estão lá…

Isso deveria ser um problema?
“É evidente que o nosso nível de sofisticação no estudo da formação dos planetas é relativamente primitivo… Até agora tem sido muito difícil para qualquer um encontrar um cenário que possa atualmente produzir Urano e Neptuno. É a última frase deste relatório que é importante, tem sido muito difícil para qualquer um encontrar um cenário, aqui está o nome do jogo: encontrar um cenário que possa provar que a teoria da formação do sistema solar está correta.

No centro do problema

Encontrar um cenário, é tudo que você tem que fazer.
– Os cientistas parecem acreditar que apenas encontrar um cenário prova que tudo aconteceu desta forma.
– Nem precisa ser uma “boa história”, pense em tudo que você leu.
– Em vez de aceitar a existência de uma força maior, os evolucionistas preferem criar uma história que nega os objetos que eles devem explicar!

O que não nos dizem sobre Neptuno

– Ele parece jovem. Tem ventos fortes, tempestades dinâmicas, calor.
– Tem um campo magnético que desafia a teoria da evolução do sistema solar.
– E os evolucionistas nos dizem que ele não pode existir…

Plutão o planeta anão

Fotografia a cores quase real de Plutão tomada pela sonda New Horizons em 14 de julho de 2015.

Plutão é considerado uma “antiga” lua de Neptuno que teria escapado, porque a teoria diz-nos que não podemos ter um planeta Telúrico fazendo o que ele faz onde ele está. E é ainda a mesma teoria agora, mas, olhe para a imagem que se segue:

Plutão e três das cinco luas.

Assim, podemos ver claramente que Plutão tem uma lua, Caronte que é muito grande (efeito de imagem) em comparação com Plutão, e dois outros pequenos satélites, Nix e Hydra que foram descobertos em 2005 e Cérbero, descoberta em 2011, e Estige descoberta em julho de 2012. Então é um pouco fácil dizer que uma lua escapou de Neptuno com 5 satélites… As luas de Plutão estão estranhamente perto de Plutão em comparação com outros sistemas. Luas poderiam potencialmente orbitar Plutão a mais de 53% (69%, se retrógradas) do raio da esfera de Hill (…A Esfera de Hill aproxima uma esfera gravitacional de influência de um corpo astronómico na presença de perturbações gravitacionais de outro corpo, mais massivo, em torno do qual ele orbita), a zona gravitacional estável da influência de Plutão. Psámata, por exemplo, orbita Netuno a 40% do raio de Hill. No caso de Plutão, somente os 3% internos da zona são ocupados por satélites. De acordo com os descobridores, o sistema de Plutão aparenta ser “altamente compacto e amplamente vazio”, embora outros apontem a possibilidade de um sistema de anéis.

O que não nos dizem sobre Plutão

Um mapa reconstituído de Plutão em imagens geradas por computador de cor real da Hubblec e entre as mais altas resoluções possíveis com a tecnologia 2010

Se o classificaram como um planeta anão em 2007, é simplesmente porque a comunidade científica não sabe o que fazer com Plutão.
-É uma lua que escapou? É um planeta? É um planeta duplo? Será que é algo fundamentalmente diferente?

Nada bate certo com a teoria da evolução

Vista da órbita de Plutão em relação à eclíptica. A órbita de Plutão (em vermelho) mostra a grande diferença de inclinação com a eclíptica da terra.

Hipotetiza-se que as luas de Plutão tenham se originado a partir da colisão entre este e um outro corpo de tamanho similar, nos primórdios da formação do sistema solar. A colisão teria liberado material que se consolidou nas luas que atualmente orbitam Plutão. No entanto, a lua Cérberos possui um albedo muito menor que as outras luas, o que é difícil de explicar tendo por base a hipótese de colisão gigante. A origem e identidade de Plutão vem intrigando astrónomos. Uma hipótese inicial era que Plutão era uma lua que escapou de Netuno, e foi atirado para longe pela sua maior lua, Tritão. Essa teoria foi bastante criticada porque Plutão nunca chega perto de Neptuno em sua órbita.

A verdadeira localização de Plutão no Sistema Solar começou a ser revelada apenas em 1992, quando astrónomos descobriram uma população de pequenos objetos gelados além de Neptuno que eram similares a Plutão não apenas em órbita mas em tamanho e composição também. Acredita-se que essa população transneptuniana é a fonte de muitos cometas de curto período. Atualmente acredita-se que Plutão seja o maior membro do cinturão de Kuiper, um anel estável de objetos localizados entre 30 e 50 UA do Sol. Assim como outros objetos do cinturão de Kuiper, Plutão compartilha características com cometas. Por exemplo, o vento solar está gradualmente assoprando a superfície de Plutão para o espaço, assim como os cometas. Se Plutão fosse colocado tão perto do Sol quanto a Terra, ele iria desenvolver uma cauda, como os cometas fazem.

Os Cometas

O Cometa Borrelly apresenta jatos de gás, mas é quente e seco.

Então nós vamos falar sobre outros objetos do sistema solar, incluindo cometas. Cometas são bons argumentos da teoria de um sistema solar jovem, se você nunca tinha ouvido falar deles antes!

Prossegue o debate sobre quanto gelo há em um cometa. Em 2001, a equipa da Nasa do Deep Space 1, trabalhando com o Jet Propulsion Lab da Nasa, obteve imagens de alta resolução da superfície do Cometa Borrelly. Eles anunciaram que o cometa Borrely exibia jatos distintos, mas ainda assim possuía uma superfície quente e seca. A presunção de que o cometa contém água e gelo levou o Dr. Laurence Soberblom do U. S. Geological Survey a dizer

“O espectro sugere que a superfície é quente e seca. É surpreendente que não vimos traços de gelo”.

Entretanto, ele sugeriu que o gelo está provavelmente escondido abaixo da crosta já que

“ou a superfície foi seca pelo aquecimento solar e maturação ou talvez o material extremamente escuro que cobre a superfície do Borrelly mascara qualquer traço de gelo superficial”.

A recente missão Deep Impact também apresentou resultados sugerindo que a maioria da água do cometa estava abaixo da superfície, e que estes reservatórios alimentam os jatos de água vaporizada que formam a cauda do Tempel 1.

Entretanto, dados mais recentes da missão Stardust mostraram que o material recuperado da cauda do cometa Wild 2 era cristalino e só poderia ter

“nascido no fogo”.

Mais recentemente ainda, os materiais recuperados demonstram que

“a poeira cometária é semelhante ao material dos asteroides”.

Estes novos resultados forçaram os cientistas a repensar a natureza dos cometas e sua distinção dos asteroides.

O satélite Swift da NASA detectou uma desaceleração sem precedentes na rotação do cometa 41P/Tuttle-Giacobini-Kresák quando passou mais próximo da terra no início de 2017. Assista para saber mais. Crédito: centro de voo espacial Goddard da NASA Música: “Vale dos cristais ” do Killer Tracks Assista a este vídeo no canal NASA Goddard YouTube.

Os cometas são considerados como bolas de neve sujas, em inglês, (dirty snowball). O cometa Wild 2, que tem um diâmetro de aproximadamente 3,5 km foi visitado pelo engenho espacial Stardust a pouco tempo. Então, nós sabemos que os cometas são “bolas de neve sujas” que derretem um pouco mais cada vez que eles fazem a sua volta ao redor do sol, é para dar uma imagem, na realidade, o processo é muito mais complicado, mas pronto.

Cometa Encke perde sua cauda

A Stardust, lançada em fevereiro de 1999, coletou partículas da coma do Cometa Wild 2 em janeiro de 2004, e retornou as amostras para a Terra em uma cápsula em janeiro de 2006. Claudia Alexander, uma cientista do programa Roseta do Jet Propulsion Laboratory da Nasa, que modelou os cometas por anos, relatou a space.com sobre seu espanto com o número de jatos, seu aspecto no lado escuro do cometa bem como no lado claro, sua capacidade de levantar grandes blocos de pedra da superfície do cometa e o fato que o cometa Wild 2 não é um bolo de sujeira levemente cimentadas.

Cometa Wild 2 exibe jatos no lado luminoso e no lado escuro, relevos sólidos e é seco.

A cauda de um cometa mostra o material que compõe o cometa sendo aquecido pelo sol enquanto se aproxima dele. Assim se você pensa que os cometas perdem um pouco de mais de sua matéria cada vez que se aproximam do sol, o núcleo destes cometas deve provavelmente encolher também a medida que o tempo passa.

Shoemaker-Levy 9 foi partido pelas forças de maré um pouco antes de colidir com Júpiter

Problema

Existem dois tipos de cometas:
– Longo período: mais de 200 anos para orbitar ao redor do sol
– Período pequeno: menos de 200 anos para orbitar ao redor do sol
-Cometas com pequenos períodos estão queimando muito rapidamente, eles não podem sobreviver a centenas de milhões de anos.
-Então, por que ainda há tantos cometas a pequeno momento hoje em dia?
-Os objetos do cinturão de Kuiper são muito grandes e insuficientemente numerosos…

Dos milhares de cometas conhecidos, alguns são bastante incomuns. O Cometa Encke tem sua órbita saindo de fora do cinturão de asteroides principais, indo para dentro da órbita do planeta Mercúrio, enquanto o cometa 29P/Schwassmann-Wachmann atualmente está em uma órbita quase circular totalmente entre as órbitas de Júpiter e Saturno. 2060 Chiron, cuja órbita instável está entre Saturno e Urano, originalmente foi classificado como um asteroide até que uma tênue cauda foi detectada. De forma semelhante, o Cometa Shoemaker-Levy 2 originalmente foi designado como um asteroide 1990 UL3. Acredita-se que aproximadamente 6% dos asteroides próximos da Terra sejam núcleos de cometas extintos que não apresentam mais jatos de gás.

Cometa McNaught, o primeiro grande cometa do século XXI.

Alguns cometas foram observados se partindo durante sua passagem pelo periélio, incluindo os grandes cometas West e Ikeya-Seki. O cometa Biela foi um exemplo significante, partindo-se em dois durante sua passagem no periélio em 1846. Os dois cometas foram vistos separadamente em 1852, mas nunca mais depois disto. Em vez disso, uma chuva de meteoros espetacular foi vista em 1872 e em 1885 quando o cometa deveria estar visível. Um chuva de meteoros mais fraca, os Andromedídeos, acontece anualmente em Novembro, e é causada pela passagem da Terra pela órbita do Biela.

O que não nos dizem sobre os cometas

– Não há evidência da existência de cometas em pequenos períodos
-Eles não deviam estar lá a menos que o sistema solar seja de apenas alguns milhares de anos de idade.

Qual é a conclusão de tudo isso?

Então vimos que sabemos pouco sobre o desenvolvimento do nosso sistema solar.

Breve resumo

A formação de planetas gigantes é um grande problema não resolvido no campo da planetologia. Na estrutura do modelo da nebulosa solar, há duas teorias para explicar sua formação. O primeiro é o “modelo de instabilidade de disco”, onde os planetas gigantes se formam em discos protoplanetários maciços, resultantes da fragmentação gravitacional do disco. A segunda possibilidade é o “modelo de acreção do núcleo”, também conhecido como “modelo de instabilidade nucleada”. O segundo cenário é considerado o mais provável e mais promissor, pois pode explicar a formação de planetas gigantes em uma situação de discos de massas relativamente pequenas (menos de 0,1 M ☉).

Neste modelo, a formação de planetas gigantes é dividida em duas etapas:
1) acreção de um núcleo de cerca de 10 M ☉ e
2) o acreção do gás do disco protoplanetário.
Cada um dos métodos também poderia levar à criação de anões marrons. Estudos que datam de 2011 demonstraram que o núcleo accrecionário é provavelmente o mecanismo de formação dominante. Acredita-se que a formação de núcleos gigantes dos planetas ocorra em uma maneira similar àquela dos planetas Terrestrial. Isto começa com planetesimais que passam uma fase de crescimento exponencial seguido por uma fase oligárquico mais lenta.

Nesta vista de artista, o planeta gigante gira em um espaço vazio do disco protoplanetário de uma estrela.

A hipótese não prevê uma fase de fusão devido à baixa probabilidade de colisão entre embriões planetários na parte externa do sistema planetário. Uma outra diferença da formação dos planetas Terrestrial concerne a composição dos planetesimals, que, no exemplo dos planetas gigantes, estão fora da linha do gelo e são compo principalmente do gelo. Assim, a relação do gelo/rocha é aproximadamente 4 a 121. Isto tem o efeito de quadruplicar a massa dos planetesimals, que se torna demasiado grande para os modelos. As soluções propostas incluem uma maior massa de disco-um aumento de um fator de 10 seria suficiente, a migração de protoplanètes, que permite que os embriões para amalgamar mais planetesimals, ou um aumento na acreção devido ao trem de gás Nos envelopes gasosos dos embriões. A solução também pode ser uma combinação das suposições anteriores, o que poderia explicar a formação de núcleos de gigantes de gás como Júpiter e talvez até mesmo Saturno.

A formação de planetas como Urano e Netuno é mais problemática, pois nenhuma teoria pode fornecer uma explicação para a formação in situ de seu núcleo em 20-30 UA da estrela. Uma hipótese é que eles inicialmente realizaram sua acreção na região de Saturno-Júpiter, e depois migraram para sua localização actual. Uma vez que seu núcleo alcançou uma massa suficiente (5 a 10 M ⊕), começaram a acumular o gás do disco circunvizinho. Inicialmente, é um processo lento, aumentando a massa do núcleo para mais de 30 M ⊕ em poucos milhões de anos.

Vista de artista da criação dos planetas pela “coagulação” da matéria.

Posteriormente, a taxa de acreção acelerou significativamente e 90% da massa remanescente foi acumulada em 10 000 anos. A acreção do gás pára quando a fonte do disco está esgotada. Este processo tem lugar gradualmente, devido à formação de desvios de densidade no disco protoplanetário. Neste modelo, os gigantes de gelo – Urano e Netuno – são núcleos ociosos que começaram a sua acreção muito tarde, enquanto quase todo o gás já estava extinto. A etapa após a acreção exponencial do gás é caracterizada pela migração dos gigantes recém-formados e o acreção lento gasoso continua. A migração seria causada pela interação do planeta residente no “buraco” com o resto do disco. Ele pára quando o disco protoplanetário desaparece ou o fim do disco é atingido. O último caso corresponde ao Júpiter quente, que provavelmente parou de migrar quando atingiu o “buraco interno” do disco protoplanetário

Penso que todas as teorias propostas sobre a formação do sistema solar devem ser seriamente questionadas. A conclusão baseada na teoria evolutiva do sistema solar seria que o sistema solar não pode existir.

O primeiro versículo da Bíblia, no livro de Gênesis, diz:

“No princípio o Criador criou o céu e a terra”.

Seria esperado que o versículo dissesse: “O Criador criou no princípio o céu e a terra”. Temos aí uma lição sobre a importância da humildade. O Criador não quis colocar seu nome em primeiro. Outra lição é que o Criador injetou na Criação a energia de “No princípio”. A questão não é nos ensinar em que momento o Criador criou o mundo. No processo da Criação o Criador injetou o poder da renovação. As coisas não precisam ficar velhas. Existe uma capacidade de rejuvenescimento. Com o tempo, achamos que

“já sabemos”.

Saber que não sabemos nada, nos renova.

A hipótese sugere que o sistema solar foi formado a partir de material de uma nebulosa. Ok mas o que havia antes? A Nebulosa foi formada quando? O que havia antes dela era eterno? Tudo o que tem um início tem de ter um fim, o Universo está em expansão e nesse caso está se transformando; então é eterno, porque não houve nem início nem haverá fim é só uma continuidade e nós estamos situados numa infime parte desse espaço tempo: se conseguirmos um dia curvar o tempo e regressar ao início seria a prova de que a eternidade existe.

Bíblia, Salmo 19:1: Os céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos.

 

Referências

(en) Thierry Montmerle, Augereau, Jean-Charles, Chaussidon, Marc et al., « Solar System Formation and Early Evolution: the First 100 Million Years », Earth, Moon, and Planets, Spinger, vol. 98, 1–4,‎ , p. 39–95 (DOI10.1007/s11038-006-9087-5, Bibcode2006EM&P…98…39M)

  1. (en) M.M. Woolfson, « Solar System – its origin and evolution », Q. J. R. Astr. Soc., vol. 34,‎ , p. 1–20 (Bibcode1993QJRAS..34….1W)
  2. (en) Swedenborg, Emanuel, (Principia) Latin: Opera Philosophica et Mineralia (English: Philosophical and Mineralogical Works), vol. I,
  3. (en) Gregory L. Baker, « Emanuel Swedenborg – An 18th century cosmologist », The Physics Teacher,‎ , p. 441-446 (lire en ligne [archive])
  4. (en) Stephen Palmquist, « Kant’s Cosmogony Re-Evaluated », Studies in History and Philosophy of Science, vol. 18, no 3,‎ , p. 255-269
  5. (en)Henbest, Nigel, « Birth of the planets: The Earth and its fellow planets may be survivors from a time when planets ricocheted around the Sun like ball bearings on a pinball table » [archive], New Scientist, (consultado em 18 abril de 2008)
  6. (en) Viktor Sergeevich Safronov, Evolution of the Protoplanetary Cloud and Formation of the Earth and the Planets, Israel Program for Scientific Translations, (ISBN 0-7065-1225-1)
  7. (en) Wetherill, George W., « Leonard Medal Citation for Victor Sergeevich Safronov », Meteoritics, vol. 24,‎ , p. 347 (DOI10.1111/j.1945-5100.1989.tb00700.x, Bibcode1989Metic..24..347W)
  8. (en) Philippe Andre et Montmerle, Thierry, « From T Tauri stars protostars: circumstellar material and young stellar objects in the ρ Ophiuchi cloud », The Astrophysical Journal, vol. 420,‎ , p. 837–862 (DOI10.1086/173608, Bibcode1994ApJ…420..837A)
  9. (en) Karl E. Haisch, Lada, Elizabeth A. et Lada, Charles J., « Disk frequencies and lifetimes in young clusters », The Astrophysical Journal, vol. 553, no 2,‎ , p. L153–L156 (DOI10.1086/320685, Bibcode2001ApJ…553L.153H, arXivastro-ph/0104347)
  10. a et b(en) Deborah L. Padgett, Brandner, Wolfgang, Stapelfeldt, Karl L. et al., « Hubble space telescope/nicmos imaging of disks and envelopes around very young stars », The Astronomical Journal, vol. 117, no 3,‎ , p. 1490–1504 (DOI10.1086/300781, Bibcode1999AJ….117.1490P, arXivastro-ph/9902101)
  11. (en) Jacqueline Kessler-Silacci, Augereau, Jean-Charles, Dullemond, Cornelis P e outros « c2d SPITZER IRS spectra of disks around T Tauri stars. I. Silicate emission and grain growth », The Astrophysical Journal, vol. 639, no 3,‎ , p. 275–291 (DOI10.1086/499330, Bibcode2006ApJ…639..275K, arXivastro-ph/0511092)
  12. (en) Eiichiro Kokubo et Ida, Shigeru, « Formation of protoplanet systems and diversity of planetary systems », The Astrophysical Journal, vol. 581, no 1,‎ , p. 666–680 (DOI10.1086/344105, Bibcode2002ApJ…581..666K)
  13. abcde et f(en) Sean N. Raymond, Quinn, Thomas et Lunine, Jonathan I., « High-resolution simulations of the final assembly of earth-like planets 1: terrestrial accretion and dynamics », Icarus, vol. 183, no 2,‎ , p. 265–282 (DOI10.1016/j.icarus.2006.03.011, Bibcode2006Icar..183..265R, arXivastro-ph/0510284)
  14. (en) G. Wurchterl et P. Ehrenfreund (dir.), « Planet Formation Towards Estimating Galactic Habitability », dans Astrobiology:Future Perspectives, Kluwer Academic Publishers, , paginas 67–96(ler em linha [archive])
  15. (en) D. Lynden-Bell et Pringle, J. E., « The evolution of viscous discs and the origin of the nebular variables », Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, vol. 168, no 3,‎ , p. 603-637 (DOI10.1093/mnras/168.3.603, Bibcode1974MNRAS.168..603L)
  16. (en) Terry Devitt, « What Puts The Brakes On Madly Spinning Stars? », University of Wisconsin-Madison,‎ (lire en ligne [archive])
  17. (en) B. Reipurth, D. Jewitt, K. Keil et P. D’Alessio, Protostars and Planets V, Tucson, AZ, University of Arizona Press, , 555-572 p.(ISBN978-0816526543, lire en ligne [archive]), chap. Models of the Structure and Evolution of Protoplanetary Disks
  18. (en) P. Garcia, Physical Processes in Circumstellar Disks around Young Stars, Chicago, IL, University of Chicago Press, , 355-418 p.(ISBN9780226282282), chap. The Dispersal of Disks around Young Stars
  19. ab et c(en) Andrew N. Youdin et Shu, Frank N., « Planetesimal formation by gravitational instability », The Astrophysical Journal, vol. 580, no 1,‎ , p. 494–505 (DOI10.1086/343109, Bibcode2002ApJ…580..494Y, arXivastro-ph/0207536)
  20. (en) S. Inaba, Wetherill, G.W. et Ikoma, M., « Formation of gas giant planets: core accretion models with fragmentation and planetary envelope », Icarus, vol. 166, no 1,‎ , p. 46–62 (DOI10.1016/j.icarus.2003.08.001, Bibcode2003Icar..166…46I, ler em linha [archive][PDF])
  21. Papaloizou et al., p. 10.
  22. (en) George H. A. Cole, Planetary Science : The Science of Planets around Stars, Michael M. Woolfson, , segunda ed, p. 190
  23. Brewster 1876, p. 153.
  24. Brewster 1876, p. 233.
  25. (en) Ralph E. Pudritz, « Clustered Star Formation and the Origin of Stellar Masses », Science, vol. 295, no 5552,‎ , p. 68–75 (PMID11778037, DOI10.1126/science.1068298, Bibcode2002Sci…295…68P, ler em linha [archive])
  26. (en) Paul C. Clark et Bonnell, Ian A., « The onset of collapse in turbulently supported molecular clouds », Mon.Not.R.Astron.Soc., vol. 361, no 1,‎ , p. 2–16 (DOI10.1111/j.1365-2966.2005.09105.x, Bibcode2005MNRAS.361….2C)
  27. (en) F. Motte, P. Andre et R. Neri, « The initial conditions of star formation in the ρ Ophiuchi main cloud: wide-field millimeter continuum mapping », Astron. Astrophys., vol. 336,‎ , p. 150–172 (Bibcode1998A&A…336..150M)
  28. (en) Steven W. Stahler, Shu, Frank H. et Taam, Ronald E., « The evolution of protostars: II The hydrostatic core », The Astrophysical Journal, vol. 242,‎ , p. 226–241 (DOI10.1086/158459, Bibcode1980ApJ…242..226S)
  29. ()en Taishi Nakamoto et Nakagawa, Yushitsugu, « Formation, early evolution, and gravitational stability of protoplanetary disks », The Astrophysical Journal, vol. 421,‎ , p. 640–650 (DOI10.1086/173678, Bibcode1994ApJ…421..640N)
  30. (en) Harold W. Yorke et Bodenheimer, Peter, « The formation of protostellar disks. III. The influence of gravitationally induced angular momentum transport on disk structure and appearance », The Astrophysical Journal, vol. 525, no 1,‎ , p. 330–342 (DOI10.1086/307867, Bibcode1999ApJ…525..330Y)
  31. (en) Chin-Fei Lee, Mundy, Lee G., Reipurth, Bo et al., « CO outflows from young stars: confronting the jet and wind models », The Astrophysical Journal, vol. 542, no 2,‎ , p. 925–945 (DOI10.1086/317056, Bibcode2000ApJ…542..925L)
  32. (en) Steven W. Stahler, « Deuterium and the Stellar Birthline », The Astrophysical Journal, vol. 332,‎ , p. 804–825 (DOI10.1086/166694, Bibcode1988ApJ…332..804S)
  33. (en) Marc Séguin et Benoît Villeneuve, Astronomie et astrophysique : cinq grandes idées pour explorer et comprendre l’Univers, De Boeck Supérieur, , 2eéd.(ISBN 978-2-7613-1184-7, ler em linha [archive]), p. 289
  34. (en) Subhanjoy Mohanty, Jayawardhana, Ray et Basri, Gibor, « The T Tauri Phase down to Nearly Planetary Masses: Echelle Spectra of 82 Very Low Mass Stars and Brown Dwarfs », The Astrophysical Journal, vol. 626, no 1,‎ , p. 498–522 (DOI10.1086/429794, Bibcode2005ApJ…626..498M, arXivastro-ph/0502155)
  35. (en) E. L. Martin, R. Rebolo, A. Magazzu et Ya. V. Pavlenko, « Pre-main sequence lithium burning », Astron. Astrophys., vol. 282,‎ , p. 503–517 (Bibcode1994A&A…282..503M, arXivastro-ph/9308047)
  36. (en) Lee Hartmann, Calvet, Nuria, Gullbring, Eric et D’Alessio, Paula, « Accretion and the evolution of T Tauri disks », The Astrophysical Journal, vol. 495, no 1,‎ , p. 385–400 (DOI10.1086/305277, Bibcode1998ApJ…495..385H)
  37. (en) Frank H. Shu, Shang, Hsian, Glassgold, Alfred E. et Lee, Typhoon, « X-rays and Fluctuating X-Winds from Protostars », Science, vol. 277, no 5331,‎ , p. 1475–1479 (DOI10.1126/science.277.5331.1475, Bibcode1997Sci…277.1475S, ler em linha [archive])
  38. (en) James Muzerolle, Nuria Calvet et Lee Hartmann, « Emission-line diagnostics of T Tauri magnetospheric accretion. II. Improved model tests and insights into accretion physics », The Astrophysical Journal, vol. 550, no 2,‎ , p. 944–961 (DOI10.1086/319779, Bibcode2001ApJ…550..944M)
  39. (en) Fred C. Adams, Hollenbach, David, Laughlin, Gregory et Gorti, Uma, « Photoevaporation of circumstellar disks due to external far-ultraviolet radiation in stellar aggregates », The Astrophysical Journal, vol. 611, no 1,‎ , p. 360–379 (DOI10.1086/421989, Bibcode2004ApJ…611..360A, arXivastro-ph/0404383)
  40. (en) J.D. Harrington et Ray Villard, « RELEASE 14-114 Astronomical Forensics Uncover Planetary Disks in NASA’s Hubble Archive »[archive du ], NASA, (consultado em  25 de Abril de 2014)
  41. (en) S.T. Megeath, Hartmann, L., Luhmann, K.L. et Fazio, G.G., « Spitzer/IRAC photometry of the ρ Chameleontis association », The Astrophysical Journal, vol. 634, no 1,‎ , p. L113–L116 (DOI10.1086/498503, Bibcode2005ApJ…634L.113M, arXivastro-ph/0511314)
  42. (en) Kenneth M. Chick et Cassen, Patrick, « Thermal processing of interstellar dust grains in the primitive solar environment », The Astrophysical Journal, vol. 477, no 1,‎ , p. 398–409 (DOI10.1086/303700, Bibcode1997ApJ…477..398C)
  43. (en) H.H. Klahr et Bodenheimer, P., « Turbulence in accretion disks: vorticity generation and angular momentum transport via the global baroclinic instability », The Astrophysical Journal, vol. 582, no 2,‎ , p. 869–892 (DOI10.1086/344743, Bibcode2003ApJ…582..869K, arXivastro-ph/0211629)
  44. (en) « ALMA Sheds Light on Planet-Forming Gas Streams », ESO Press Release,‎ (ler em linha [archive])
  45. (en) Shugo Michikoshi et Inutsuka, Shu-ichiro, « A two-fluid analysis of the kelvin-helmholtz instability in the dusty layer of a protoplanetary disk: a possible path toward planetesimal formation through gravitational instability », The Astrophysical Journal, vol. 641, no 2,‎ , p. 1131–1147 (DOI10.1086/499799, Bibcode2006ApJ…641.1131M)
  46. (en) Alan P. Boss, « Rapid formation of outer giant planets by disk instability », The Astrophysical Journal, vol. 599, no 1,‎ , p. 577–581 (DOI10.1086/379163, Bibcode2003ApJ…599..577B)
  47. (en) Dimitris Stamatellos, Hubber, David A. et Whitworth, Anthony P., « Brown dwarf formation by gravitational fragmentation of massive, extended protostellar discs », Monthly Notices of the Royal Astronomical Society: Letters, vol. 382, no 1,‎ , p. L30–L34 (DOI10.1111/j.1745-3933.2007.00383.x, Bibcode2007MNRAS.382L..30S, arXiv0708.2827, ler em linha [archive])
  48. (en) Andreea S. Font, McCarthy, Ian G., Johnstone, Doug et Ballantyne, David R., « Photoevaporation of circumstellar disks around young stars », The Astrophysical Journal, vol. 607, no 2,‎ , p. 890–903 (DOI10.1086/383518, Bibcode2004ApJ…607..890F, arXivastro-ph/0402241)
  49. abcdefgh et i(en) William F. Bottke, Durda, Daniel D., Nesvorny, David et al., « Linking the collisional history of the main asteroid belt to its dynamical excitation and depletion », Icarus, vol. 179, no 1,‎ , p. 63–94 (DOI10.1016/j.icarus.2005.05.017, Bibcode2005Icar..179…63B, ler em linha [archive][PDF])
  50. (en) Sean N. Raymond, Quinn, Thomas et Lunine, Jonathan I., « High-resolution simulations of the final assembly of Earth-like planets 2: water delivery and planetary habitability », Astrobiology, vol. 7, no 1,‎ , p. 66–84 (PMID17407404, DOI10.1089/ast.2006.06-0126, Bibcode2007AsBio…7…66R, arXivastro-ph/0510285)
  51. (en) E.W. Thommes, Duncan, M.J. et Levison, H.F., « Oligarchic growth of giant planets », Icarus, vol. 161, no 2,‎ , p. 431–455 (DOI10.1016/S0019-1035(02)00043-X, Bibcode2003Icar..161..431T, arXivastro-ph/0303269)
  52. (en) Jean-Marc Petit et Morbidelli, Alessandro, « The Primordial Excitation and Clearing of the Asteroid Belt », Icarus, vol. 153, no 2,‎ , p. 338–347 (DOI10.1006/icar.2001.6702, Bibcode2001Icar..153..338P, ler em linha [archive][PDF])
  53. (en) G. D’Angelo, Durisen, R. H. et Lissauer, J. J., Exoplanets, University of Arizona Press, Tucson, AZ, , 319–346 p.(Bibcode2010exop.book..319D, arXiv1006.5486, ler em linha [archive]), cap. Giant Planet Formation
  54. (en) M. Janson, Bonavita, M., Klahr, H., Lafreniere, D., Jayawardhana, R. et Zinnecker, H., « High-contrast Imaging Search for Planets and Brown Dwarfs around the Most Massive Stars in the Solar Neighborhood », ApJ, vol. 736, no 89,‎ (DOI10.1088/0004-637x/736/2/89, Bibcode2011ApJ…736…89J, arXiv1105.2577v1)
  55. (en) P. Bodenheimer, D’Angelo, G., Lissauer, J. J., Fortney, J. J. et Saumon, D., « Deuterium Burning in Massive Giant Planets and Low-mass Brown Dwarfs Formed by Core-nucleated Accretion », The Astrophysical Journal, vol. 770, no 2,‎ , p. 120 (13 pp.) (DOI10.1088/0004-637X/770/2/120, Bibcode2013ApJ…770..120B, arXiv1305.0980, ler em linha [archive])
  56. (en) A. Fortier et Benvenuto, A.G., « Oligarchic planetesimal accretion and giant planet formation », Astron. Astrophys., vol. 473, no 1,‎ , p. 311–322 (DOI10.1051/0004-6361:20066729, Bibcode2007A&A…473..311F, arXiv0709.1454)
  57. (en) G. D’Angelo, Weidenschilling, S. J., Lissauer, J. J. et Bodenheimer, P., « Growth of Jupiter: Enhancement of core accretion by a voluminous low-mass envelope », Icarus, vol. 241,‎ , p. 298–312 (DOI10.1016/j.icarus.2014.06.029, Bibcode2014Icar..241..298D, arXiv1405.7305, ler em linha [archive])
  58. (en) Edward W. Thommes, Duncan, Martin J. et Levison, Harold F., « The formation of Uranus and Neptune in the Jupiter-Saturn region of the Solar System », Nature, vol. 402, no 6762,‎ , p. 635–638 (PMID10604469, DOI10.1038/45185, Bibcode1999Natur.402..635T, ler em linha [archive][PDF])
  59. (en) Harold F. Levison et Agnor, Craig, « The role of giant planets in terrestrial planet formation », The Astronomical Journal, vol. 125, no 5,‎ , p. 2692–2713 (DOI10.1086/374625, Bibcode2003AJ….125.2692L, ler em linha [archive][PDF])
  60. (en) G. D’Angelo et Podolak, M., « Capture and Evolution of Planetesimals in Circumjovian Disks », The Astrophysical Journal, vol. 806, no 1,‎ , p. 29pp (DOI10.1088/0004-637X/806/2/203, Bibcode2015ApJ…806..203D, arXiv1504.04364, lerem linha [archive])